의학윤리

구조 규칙은 분배 문제의 특별한 예처럼 보인다. 대부분의 사람들은 획득한 수명을 최대화하는 것을 거부한다. 본질적으로, 직관적인 호소는 다음과 같다: 많은 사람들에게 사소한 혜택(조기 사망 가능성의 작은 감소)보다는 소수의 사람들에게 큰 혜택(확실히 죽을 수도 있는 사람들의 지속적인 삶)을 제공하는 것이 더 낫다. 내가 구조 규칙에 동의하지 않는 이유 구조 규칙의 강한 직관적 호소와 그것을 지지하는 내가 간단히 설명한 주장들에도 불구하고, 나는 이익 극대화에 대한 나의 선호를 고수한다. 나는 이 결론에 대한 반증을 고려하여 나의 입장을 주장할 것이다: 갇힌 광부의 경우이다. 갇힌 광부의 경우 갇힌 광부의 경우를 생각해 보자(상자 참조). 그 사실들이 다음과 같다고 가정하자. 구조대에 있는 사람들에게 약간..

구조 규칙을 지지하는 가장 강력한 이유는 토니 벌리모어처럼 신원이 확인된 사람은 삶의 기회를 크게 증가시키는 반면, 익명의 '통계학적'생명을 구하는 일반적인 경우에는 어느 누구도 사망 확률의 작은 감소 이상을 얻을 수 없기 때문이다. 나는 내가 할 수 있는 한 이 논쟁을 구조 규칙에 찬성할 것이다. 그러면 내가 왜 그것에 동의하지 않는지 말할 것이다. 조기 사망은, 보통, 매우 심각한 위해이다. 그러나 조기 사망의 가능성이 매우 적다는 것은 결코 큰 해가 되지 않으며, 우리는 조기 사망의 가능성을 아주 적게 줄일 수 있는 무언가가 필요하다고 주장할 수 없다. 우리 모두는 인생에서 일찍 죽을 확률이 아주 작은 이익과 비교하여 적게 증가하는 것을 거래한다. 일요일 아침에 자전거를 탄 사람을 생각해 보세요. ..

개입 A(익명의 '통계적'생명을 구함)A는 많은 사람들의 작은 사망 확률을 변화시킬 약물이다. 예를 들어, 관련 그룹의 2,000명 중에서 A를 받지 못하면 다음 몇년 동안 100명이 사망할 것이다. 만약 A가 주어진다면 98명만이 죽을 것이다. 비록 우리는 약물 A가 죽음을 막을 것이라는 것을 알지만 우리는 어떤 특정한 생명이 구원될지 모른다. 약물 A는 저렴하다. 1년에 획득하는 비용은 2만파운드이다. 이와 같은 의학적 치료의 한 예는 적당하게 상승한 혈압을 낮추는 치료이다. 또 다른 예는 혈중 콜레스테롤을 낮추는 스타틴으로 알려진 약물의 종류이다. 혈압을 낮추고 콜레스테롤을 낮추면 심장 마비, 뇌졸중, 사망 위험을 줄일 수 있다. 개입 B(확인된 사람 구출) B는 그렇지 않으면 생명을 위협하는 상황..

이러한 접근법에 매력을 느끼는 사람들(저와 같은)사이에서도 '분배 문제'라는 문제에 직면해야 합니다. 상자에 설명된 세가지 중재 시술을 살펴보십시오. 세가지 중재 중에서 선택 개입 1은 10명에게 이득이 된다. 간섭 2는 15명에게 이득이 된다. 개입 3은 2명의 총 수명에 이익을 준다. 획득:35 획득한 총 수명:30 획득한 총 수명:16 이러한 모든 개입은 비용이 동일하며 우리는 그 중 하나만 사용할 수 있다고 가정합니다. 추가적으로 분포가 다음과 같다고 가정합니다. 개입 3의 혜택을 받는 두 사람은 각각 8년의 삶을 더 누리게 될 것이다. 개입 1의 혜택을 받는 10명 중 평균 혜택은 3.5년이고 범위는 2-4년이다. 개입 2에 의해 혜택을 받는 15명의 사람들 중, 평균 이득은 2년이고 범위는 1..

세상에는 모든 상황에서 모든 환자에게 가능한 최고의 치료법을 제공할 충분한 돈을 가진 의료 시스템이 없으며, 심지어 비교적 많은 돈을 의료에 쓰는 환자들도 없다. 새롭고 더 나은 치료법들이 항상 개발되고 있다. 평균적으로 영국에서는 매달 약 3개의 신약이 허가된다. 거의 모든 사람들이 기존 치료법에 비해 어느 정도의 이점을 가지고 있으며 일부는 사람들의 수명을 연장시킬 것이다. 이 새로운 약들 중 많은 것들이 비싸다. 추가 비용을 지불할 가치가 있는 추가 혜택은 언제입니까? 이 질문은 미국의 '관리형 진료'와 같은 민간 시스템 또는 영국 국민 보건 서비스와 같은 공공 기금 시스템에 의해 제기되어야 한다. 항상 최상의 치료법을 제공할 수 없다면 선택을 해야 한다. 제한된 의료 자원이 어떻게 분배되어야 하는..

살인을 잘못되게 만드는 것은 죽음의 해악이다. 안락사에 반대하는 사람들은 궁극적으로 그들의 경우를 한가지 기본적인 원칙에 맡길지도 모른다:살인은 도덕적으로 잘못된 것이다. 그들은 한 사람을 죽이는 것이 다른 사람을 구하거나 다른 많은 사람을 구할 수 있는 어려운 경우가 있다는 것을 인정할 수도 있다. 그들은 그러한 상황에서 죽이는 것이 옳은 일이라는 것을 받아들일지도 모른다. 하지만 안락사의 경우에는, 어떤 다른 사람의 생명도 구할 수 없을 것이다. 안락사의 잘못된 점은 살인의 잘못에 근거하고 있으며, 다른 생명을 구함으로써 균형이 잡히지 않는다. 우리가 살인이 잘못되었다는 강한 직관을 가지고 있다는 것은 옳다. 대부분의 사람들에게 지금 죽는 것은 계속해서 사는 것에 비하면 큰 해가 될 것이다. 살인이 ..

로빈슨은 가난한 나라에서 기아와 싸우는 것을 돕는 자선 단체에 100파운드를 주지 않는다. 결과적으로 로빈슨이 돈을 보냈다면 살았을 한 사람이 굶어 죽었다. 데이비스는 100파운드를 보내지만 음식 기부금을 나누어 주는 자선 단체가 사용하기 위해 독이 든 음식 꾸러미도 보낸다. 전반적으로 그리고 의도된 결과는, 한 사람이 독이 든 음식물 꾸러미로 인해 목숨을 잃고 다른 사람의 생명이 100파운드를 기부 함으로써 구해진다는 것이다. 로빈슨과 데이비스가 하는 일에 도덕적인 차이가 있나요? 만약 있다면, 이것은 데이비스가 죽이기 위한 행동을 하는 반면 로빈슨은 단지 행동하기 위한 것을 생략하기 때문인가? 이 한쌍의 사건은 스미스와 존스 사건의 결론에 대응하기 위해 사용되며, 전체적인 결과가 같더라도 살인할 의도..

원칙적으로 안락사는 잘못된 것인가? 이 단계에서 우리는 ' 죽이기'가 무엇을 의미하는지 명확히 할 필요가 있다. 수동적인 안락사의 일반적인 의학적 관행이 아닌 자비로운 살해가 원칙적으로 잘못되었다고 믿는 사람들은 자비로운 살인은 그것을 막는데 실패하기보다는 적극적으로 죽음을 초래한다는 이유로 그렇게 한다. 하지만 이것은 충분하지 않다. 다음과 같은 의학적 상황을 고려하십시오. 모르핀은 때때로 환자가 가능한 한 고통을 덜 겪도록 하기 위해 불치병으로 거의 죽을 지경에 이른 환자에게 투여된다. 모르핀은 고통을 예방하는 것 외에도 호흡의 깊이와 빈도를 감소시킨다. 모든 것은 아니지만 어떤 상황에서는 모르핀이 환자의 수명을 단축시키고 고통을 줄이는 예측 가능한 효과를 가질 수 있다. 불치병을 앓고 있는 환자의 ..

이제 우리는 친구가 운전자를 쏘지 않는 상황과 친구가 총을 쏘는 상황을 비교할 수 있다. 앞의 경우 총 고통의 양은 X이다. 후자의 경우 고통의 양은 Y(0에 가까움)또는 Z(X보다 큼)이다. 따라서, 사격을 함으로써 친구는 더 나은 상황(덜 고통 받는 상황)이나 더 나쁜 상황(더 고통 받는 상황)을 초래할 수 있다. 만약 고통을 피하는 것이 중요하다면, 쏘는 것이 더 나은지 아닌지는 X, Y, Z의 차이와 발생하는 각각의 결과의 확률에 달려 있다. 만약 거의 동시에 발생한 사망이 총에 맞아 사망할 가능성이 가장 높고, 만약 고통 받는 수준인 Z가 X보다 훨씬 더 많지 않다면, 총격이 훨씬 덜 고통으로 이어질 가능성이 많기 때문에 운전자를 쏘는 것이 옳은 것처럼 보일 것이다. 우리는 결과를 완전히 확신할..

도덕 철학자들은 '사고 실험'을 사용한다. 이것들은 어떤 상황의 도덕적으로 타당한 특징들을 알아내고 검사하는 상상적이고 때로는 꽤 비현실적인 상황들이다. 그것들은 우리의 도덕적 신념의 일관성을 시험하는데 사용된다. 여러분이 고려해 보셨으면 하는 사고 실험은 콕스 사건과 같은 자비로운 살인 사건입니다. 엄청난 살인: 갇혀 있는 트럭 운전사의 경우 한 운전자가 불타고 있는 트럭에 갇혀 있다. 그를 구할 방법이 없다. 그는 곧 불타 죽을 것이다. 운전사의 친구가 트럭 옆에 서 있다. 이 친구는 총을 가지고 있고 잘 쏜다. 운전사는 이 친구에게 총을 쏴 죽여 달라고 부탁한다. 그가 총에 맞아 죽는 것이 불에 타 죽는 것보다 덜 고통스러울 것이다. 나는 법적인 고려를 배제하고 순수하게 도덕적인 질문을 하고 싶다:..