살인을 잘못되게 만드는 것은 죽음의 해악이다.
안락사에 반대하는 사람들은 궁극적으로 그들의 경우를 한가지 기본적인 원칙에 맡길지도 모른다:살인은 도덕적으로 잘못된 것이다. 그들은 한 사람을 죽이는 것이 다른 사람을 구하거나 다른 많은 사람을 구할 수 있는 어려운 경우가 있다는 것을 인정할 수도 있다. 그들은 그러한 상황에서 죽이는 것이 옳은 일이라는 것을 받아들일지도 모른다. 하지만 안락사의 경우에는, 어떤 다른 사람의 생명도 구할 수 없을 것이다. 안락사의 잘못된 점은 살인의 잘못에 근거하고 있으며, 다른 생명을 구함으로써 균형이 잡히지 않는다.
우리가 살인이 잘못되었다는 강한 직관을 가지고 있다는 것은 옳다. 대부분의 사람들에게 지금 죽는 것은 계속해서 사는 것에 비하면 큰 해가 될 것이다. 살인이 일반적으로 큰 잘못인 이유는 죽는 것이 보통은 큰 해가 되기 때문이다. 하지만, 살인의 잘못된 점은 죽음의 해의 결과이지, 그 반대의 결과는 아니다. 그러므로, 만약 환자가 오래 고통스럽게 죽는 것보다 지금 죽는 것이 가장 좋은 일이라면, 살인은 더 이상 잘못된 것이 아니다. 다른 말로 하면, 죽음이 해로운 것이 아니라 이로운 것일 때, 그러면 죽이는 것은 잘못된 것이 아니다. 안락사는 원칙적으로 잘못된 것이라고 주장하는 사람들은 살인의 잘못과 죽음의 해악 사이의 개념적 연관성을 잊어 버린다.
나는 자발적인 적극적인 안락사가 원칙적으로 잘못되었다는 견해를 거부한다. 왜냐하면 이러한 주장은 죽음을 잘못된 방향이 아니라 잘못되게 만드는 것이기 때문이다. 도덕적 원칙을 따르는 결과로 고통을 받을 때 우리는 우리의 도덕적 원칙을 매우 주의 깊게 살펴보고 우리가 그것을 너무 반사적으로 적용하고 있는지를 물어볼 필요가 있다. 나는 자발적인 적극적인 안락사가 도덕적으로 잘못되었다고 주장할 때 이것이 우리가 하고 있는 일이라고 믿는다. 타인의 고통을 희생하여 얻은 도덕적 순수함을 추구하는 것은 비뚤어진 짓이다.
왜'통계적'인 사람들이 목숨을 잃는가?
행복이 도덕성의 끝인지 아니면 끝이 아닌지-행복은 막연한 느낌이나 이해할 수 없는 내적 확신의 영역에 남겨져서는 안 되며, 행복은 단지 감정의 문제가 아니라 이성과 계산의 문제가 되어야 한다.
(J.S.Mill, LondonandWestminsterReview, 1838)
1997년 1월, TonyBullimore는 VendeGlobe경주에서 전 세계를 항해하려고 시도하고 있었다. 그는 호주 해안에서 남쪽으로 1,500마일 이상 떨어진 남쪽 해양의 위험하고 차가운 바다에 도착했는데, 그때 그의 보트는 허리케인의 강풍과 거대한 파도에 의해 전복되었다. 그는 4일 간 선체 밑에 갇혀 있다가 호주 방위군이 실시한 작전 중 가장 규모가 크고 비용이 많이 드는 작전에서 구출되었다. 문명 사회는 생명을 구하기 위해 얼마나 많은 돈을 써야 하는가? '무슨 수를 써서라도 '라는 답인가요, 아니면 한계가 있어야 하나요? 비용이 많이 드는 구조 작업을 시도할 정도로 성공할 가능성이 너무 낮은 경우는 언제인가?
좀 더 일반적인 질문을 드리겠습니다. 인간의 삶의 현금 가치는 얼마인가? 이 질문은 좀 충격적이지만
한 사람의 생명을 구하기 위해 문명화된 사회는 얼마나 많은 돈을 써야 하는가?
역설적으로, 질문을 피하는 것은 목숨을 희생시킬 수 있고, 부족한 의료 자원을 할당하는 것이 그 중 하나이다.