도덕 철학자들은 '사고 실험'을 사용한다. 이것들은 어떤 상황의 도덕적으로 타당한 특징들을 알아내고 검사하는 상상적이고 때로는 꽤 비현실적인 상황들이다. 그것들은 우리의 도덕적 신념의 일관성을 시험하는데 사용된다. 여러분이 고려해 보셨으면 하는 사고 실험은 콕스 사건과 같은 자비로운 살인 사건입니다.
엄청난 살인: 갇혀 있는 트럭 운전사의 경우 한 운전자가 불타고 있는 트럭에 갇혀 있다. 그를 구할 방법이 없다. 그는 곧 불타 죽을 것이다. 운전사의 친구가 트럭 옆에 서 있다. 이 친구는 총을 가지고 있고 잘 쏜다. 운전사는 이 친구에게 총을 쏴 죽여 달라고 부탁한다. 그가 총에 맞아 죽는 것이 불에 타 죽는 것보다 덜 고통스러울 것이다.
나는 법적인 고려를 배제하고 순수하게 도덕적인 질문을 하고 싶다:친구가 운전자를 쏴야 할까?
이 친구가 운전자를 죽인 데는 두가지 확실한 이유가 있습니다.
1. 덜 고통스러울 거예요. 2. 그것이 운전자가 원하는 것이다.
이것들이 우리가 수동적인 안락사를 정당화하는 것에 대해 고려해 온 두가지 이유이다. 친구가 운전자를 쏘지 말아야 한다고 믿는 이유는 무엇입니까? 일곱가지 이유를 생각해 보겠습니다.
1. 그 친구는 운전자를 죽이지 않을 수도 있지만 그에게 상처를 주고 더 많은 고통을 줄 수도 있어요.
2. 운전자가 화상을 입지 않고 화재에서 살아남을 가능성이 있습니다.
3. 결국 친구에게 불공평한 일이다. 친구는 운전자를 죽인 죄를 항상 지을 것이다.
4. 비록 친구가 운전자를 죽이는 것이 옳은 일이라고 생각될지라도 그렇게 하는 것은 여전히 옳지 않을 것이다;왜냐하면 우리가 살인은 잘못된 것이라고 엄격하게 규정하지 않는 한, 우리는 미끄러운 비탈을 미끄러져 내려갈 것이기 때문이다. 우리가 실수로 그것이 그들의 최선의 이익이라고 믿을 때 우리는 곧 사람들을 죽일 것이다. 그리고 우리는 더 미끄러져 우리의 이익을 위해 사람들을 죽일 수도 있다.
5. 자연의 주장: 죽어 가는 환자의 환경에서 치료를 보류하거나 철회하는 것은 자연이 자연의 섭리를 따르도록 허용하는 것이지만, 살인은 자연의 방해이고 따라서 잘못된 것이다.
6. 자연이 주장하는 것을 종교적으로 표현한 신 놀이에서 나온 주장. 죽이는 것은 '신 놀음'이다-신만이 지켜야 할 역할을 맡는 것이다. 반면에, 죽게 내버려 두는 것은 신의 역할을 이용하는 것이 아니며, 조심과 사랑으로 끝났을 때, 신의 의지가 성취되도록 하는 것일 수도 있다.
7. 살인은 원칙적으로 잘못된 거야. 수동적인 안락사와 안락사의 차이점은 전자는 죽는 것을 허용하는 것을 포함하고 후자는 죽이는 것을 포함한다는 것이다;그리고 죽이는 것은 잘못된 것이다–그것은 근본적으로 잘못된 것이다.
이 논쟁들은 얼마나 좋은가? 그들을 하나씩 생각해 봅시다.
인수 1
실제로 우리가 결과를 확신할 수 없다는 것은 사실이다. 만약 당신이 주장 1에 의존한다면, 당신은 원칙적으로 안락사는 잘못된 것이라고 주장하는 것이 아니라, 현실 세계에서는 그것이 자비로 끝날 것이라고 확신할 수 없는 것이다. 나는 그 총격이 고통 없이 살해될 것이라고 절대 확신할 수 없다는 것을 받아들이게 되어 기쁘다. 결과에는 세가지 유형이 있을 수 있습니다.
(a)친구가 총을 쏘지 않으면(또는 총알이 완전히 빗나가면)운전자는 상당한 양의 고통으로 죽을 것이다.–이 양을 X라고 부르자.
(b)친구가 사격을 해서 의도한 결과를 얻는다. 즉, 운전자가 거의 즉각적으로 그리고 거의 고통 없이 사망한다. 이 경우 Y가 X보다 훨씬 작은 Y의 양을 겪게 됩니다. 실제로 Y는 친구가 총을 쏘는 순간부터 고통을 측정한다면 거의 0입니다.
(c)친구가 총을 쏘기만 하고 운전자에게 상처만 주어, Z가 X보다 큰 경우, Z가 전반적으로 고통을 받게 한다.
주장 1에 따르면, 친구가 운전자를 쏘지 않는 것이 나을 가능성 때문이다.