이제 우리는 친구가 운전자를 쏘지 않는 상황과 친구가 총을 쏘는 상황을 비교할 수 있다. 앞의 경우 총 고통의 양은 X이다. 후자의 경우 고통의 양은 Y(0에 가까움)또는 Z(X보다 큼)이다. 따라서, 사격을 함으로써 친구는 더 나은 상황(덜 고통 받는 상황)이나 더 나쁜 상황(더 고통 받는 상황)을 초래할 수 있다. 만약 고통을 피하는 것이 중요하다면, 쏘는 것이 더 나은지 아닌지는 X, Y, Z의 차이와 발생하는 각각의 결과의 확률에 달려 있다. 만약 거의 동시에 발생한 사망이 총에 맞아 사망할 가능성이 가장 높고, 만약 고통 받는 수준인 Z가 X보다 훨씬 더 많지 않다면, 총격이 훨씬 덜 고통으로 이어질 가능성이 많기 때문에 운전자를 쏘는 것이 옳은 것처럼 보일 것이다.
우리는 결과를 완전히 확신할 수 있는 경우가 거의 없다. 만약 이 불확실성이 행동하지 않아야 할 이유였다면 우리는 인생에서 결정을 내리는데 완전히 마비되었을 것이다. 더욱이, 의학적인 환경에서 안락사가 더 많은 고통을 초래할 가능성은 거의 없을 것이다. 나는 주장 1이 자발적인 안락사에 반대하는 설득력 있는 주장을 제공하지 않는다고 결론지었다.
인수 2
주장 2는 주장 1에서 나온 동전의 다른 면이며, 같은 약점을 겪고 있다. 운전자가 생존할 확률이 그가 크게 고통 받고 죽을 확률이 더 높은지에 대한 질문은 실제 확률이 얼마나 되는지에 달려 있습니다. 운전자가 살아남을 가능성이 매우 낮다면, 주장 2는 설득력이 없다.
주장 2의 지지자들은 불타는 트럭으로부터 구조할 수 있는 가능성에 주어지는 무게가 무한해야 한다고 주장하면서 이 결론에 반박할 수 있다. 그러한 경우에는 발생 가능성이 아무리 낮더라도 기회를 잡아야 한다. 이 주장에 대한 세가지 반응이 있습니다. 첫째, 구조의 가능성에 무한한 무게를 주는 근거는 무엇인가? 둘째, 만약 우리가 구조의 아주 희박한 가능성이 사격을 하지 않는 것을 정당화한다고 생각한다면, 우리는 동등하게 우리가 사격을 해야 한다는 결론을 내릴 수 있을 것이다. 그 이유는 총알이 운전자를 죽이려고 의도했음에도 불구하고 실제로 그를 구조할 수 있는 가능성이 희박하기 때문이다(예를 들어 택시 문을 열어서). 셋째, 만약 주장 2가 안락사를 거부하는 설득력 있는 이유를 제공한다면, 그것은 또한 모든 상황에서 치료의 보류를 거부하는 설득력 있는 이유를 제공한다. 이것은 치료를 하는 것이 '기적'이 일어나고 사람이 치유되고 건강하게 훨씬 더 오래 살기에 충분한 수명을 제공할 수 있기 때문입니다.
주장 3
세번째 논쟁은 논쟁 중인 바로 그 질문을 간청하기 때문에 실패한다. 친구는 운전자에게 총을 쏘는 것이 잘못된 일이라고 생각할 때만 죄책감을 느껴야 한다. 그러나 쟁점이 되고 있는 것은 무엇이 옳고 그른 일인가이다. 만약 운전자를 쏘는 것이 옳다면, 친구는 그가 그를 쐈다면 죄책감을 느끼지 말아야 한다. 죄책감의 가능성은 친구가 어떻게 행동해야 하는지를 결정하는 이유가 아니다. 오히려 우리는 무엇이 옳은 일인지에 대한 질문에 먼저 대답해야 하고, 그런 다음에야 우리는 친구가 죄책감을 느껴야 하는지 물어볼 수 있다.
주장 4
인수 4는 ' 미끄러운 경사 인수'라고 알려진 것의 버전입니다. 이것은 의학 윤리학에서 매우 중요한 유형의 논쟁이기 때문에 나는 그것을 5장에서 더 자세히 고려할 것이다. 나는 논리적 또는 개념적 경사와 경험적 경사 또는 실제 경사의 두가지 유형을 구분할 것이다. 미끄러운 경사 논쟁에 대응하기 위해 필요한 이유의 유형은 우리가 보게 될 것처럼 어떤 유형의 논쟁이 진행되고 있는가에 달려 있다.
인수 5및 6
자연과 신의 놀이에 대한 논쟁은 미끄러운 비탈길 논증과 같은 의학 윤리학에 보다 일반적으로 적용된다. 나중에 좀 더 자세하게 생각해 보겠습니다(5장).
인수 7
모든 논쟁들 중에서, 원칙적으로 살인을 잘못된 것으로 보는 것은 단지 7번 논쟁일 뿐이다.