로빈슨은 가난한 나라에서 기아와 싸우는 것을 돕는 자선 단체에 100파운드를 주지 않는다. 결과적으로 로빈슨이 돈을 보냈다면 살았을 한 사람이 굶어 죽었다.
데이비스는 100파운드를 보내지만 음식 기부금을 나누어 주는 자선 단체가 사용하기 위해 독이 든 음식 꾸러미도 보낸다. 전반적으로 그리고 의도된 결과는, 한 사람이 독이 든 음식물 꾸러미로 인해 목숨을 잃고 다른 사람의 생명이 100파운드를 기부 함으로써 구해진다는 것이다.
로빈슨과 데이비스가 하는 일에 도덕적인 차이가 있나요? 만약 있다면, 이것은 데이비스가 죽이기 위한 행동을 하는 반면 로빈슨은 단지 행동하기 위한 것을 생략하기 때문인가?
이 한쌍의 사건은 스미스와 존스 사건의 결론에 대응하기 위해 사용되며, 전체적인 결과가 같더라도 살인할 의도와 함께 하는 행위(독극물을 보내는 행위)가 누락된 것(자선 지원을 보내지 않는 것)보다 도덕적으로 훨씬 더 나쁘다는 것을 보여 주기 위해 사용된다.
하나를 희생시켜 다섯을 구한다.
폭주 기관차: 폭주 기관차가 철도선의 지점에 접근하고 있다. 점수를 바꾸지 않으면 기차는 선로에 묶여 있는 다섯명의 사람들을 죽일 것이다. 점수가 바뀌면 열차는 다른 노선을 따라 가서 한 사람만 죽이게 됩니다. 열차를 멈추게 할방법은 없습니다. 하지만 여러분은 다섯명이 아닌 한명이 죽도록 전환할 수 있습니다.
포인트를 바꿀까요?
장기 기증: 한명의 건강한 사람이 다양한 종류의 장기 부전을 겪은 다섯명의 생명을 구하기 위해 그의 장기를 사용하기 위해 죽을 수도 있다.
당신은 건강한 사람을 죽이고 그의 장기를 사용해야 하나요?
일반적인 직관은 첫번째 경우에는 논점을 바꾸는 것이 옳지만 더 많은 생명을 구하기 위해 장기를 사용하기 위해 건강한 사람을 죽이는 것은 옳지 않다는 것이다. 그러나 두 경우 모두 5명이 죽고 1명만 죽는다. 무엇이 일반적인 직관을 정당화하는가? 이 한쌍의 예들은 결과가 같더라도 행동의 본질이 엄청난 도덕적 차이를 만들 수 있다는 견해를 지지하기 위해 사용된다.
헨리가 아무것도 하지 않는다면, 기차는 A라인을 따라 달릴 것이고 다섯명의 사람을 죽일 거야. 헨리가 방향을 바꾸면 기차는 B라인을 따라 달리며 한 사람을 죽일 것이다. 열차는 제 시간에 멈출 수 없으며, 철도 선로에 묶여 있는 6명 중 어느 누구도 제 시간에 석방될 수 없습니다. 헨리가 포인트를 바꿔야 할까요?
다른 하나는 많이 논의되어 왔고, 일반적으로 동의된 어떤 결정적인 입장도 없다. 앞의 상자는 논쟁에서 양측에 의해 사용된 몇가지 사고 실험을 제공한다. 나는 이러한 도덕적 차이에 대한 일반적인 질문을 논의하고 싶지 않다-단지 안락사 논쟁과 관련이 있는 곳에 대해서만.
이러한 모든 사고 실험들이 사람들의 이익을 위한 것이 아닌 살인이나 저축의 실패를 포함한다는 것은 주목할 만하다. 게다가, 몇몇 사례들은 다른 사람을 구하기 위해 한 사람을 죽이는 것을 포함한다. 물론 안락사의 환경에서 이것은 상황이 아니다. 나는 안락사의 다음과 같은 세가지 주요 특징을 포함하는 행동과 누락 또는 의도와 선견지명 사이의 도덕적 차이를 보여 주는 설득적인 사고 실험을 알지 못한다.
(1)우리가 평가하는 행위를 한 사람이 사망한 사람에 대한 명확한 관리 의무를 가지고 있는 경우,
(2)한 사람이 다른 사람에게 이익을 주기 위해 해를 끼칠 문제가 없다는 것,
(3)사망이 사망자의 가장 큰 이익이 되는 경우.